Barrierefreie Website: Ich habe 5.471 deutsche Firmen-Websites getestet. 79 Prozent scheitern an sechs einfachen Punkten.

Wen das BFSG trifft — und wen es ausdrücklich nicht trifft

Das Barrierefreiheitsstärkungsgesetz setzt die europäische Richtlinie (EU) 2019/882 um, den European Accessibility Act. Es gilt für Produkte, die nach dem 28. Juni 2025 in den Verkehr gebracht werden, und für Dienstleistungen, die nach diesem Datum für Verbraucher erbracht werden. Die Liste der Dienstleistungen in § 1 Absatz 3 ist kurz und abschließend: Telekommunikationsdienste, bestimmte Elemente von Personenbeförderungsdiensten, Bankdienstleistungen für Verbraucher, E-Books — und, für fast alle hier interessant, Dienstleistungen im elektronischen Geschäftsverkehr.

Was das ist, definiert § 2 wörtlich: „digitale Dienste nach § 1 Absatz 4 Nummer 1 des Digitale-Dienste-Gesetzes, die über Webseiten und über Anwendungen auf Mobilgeräten angeboten werden und elektronisch und auf individuelle Anfrage eines Verbrauchers im Hinblick auf den Abschluss eines Verbrauchervertrags erbracht werden“. Der entscheidende Halbsatz ist der letzte. Es geht nicht darum, ob Sie eine Website haben. Es geht darum, ob auf ihr ein Vertrag zustande kommen kann.

Zwei Nebentüren gibt es außerdem, und beide sind schmaler, als sie klingen. § 16 nimmt Anforderungen aus, die eine grundlegende Veränderung der Wesensmerkmale erfordern würden. § 17 nimmt Anforderungen aus, deren Erfüllung eine unverhältnismäßige Belastung wäre. Beides muss man aber beurteilen, dokumentieren, fünf Jahre aufbewahren und der Marktüberwachungsbehörde auf Verlangen vorlegen; Dienstleister müssen die Beurteilung mindestens alle fünf Jahre wiederholen. Und wer öffentliche oder private Fördermittel für Barrierefreiheit bekommen hat, darf sich auf die Unverhältnismäßigkeit gar nicht mehr berufen (§ 17 Absatz 4). Eine Ausrede, die man schriftlich begründen und regelmäßig erneuern muss, ist keine bequeme Ausrede.

Und schließlich nimmt § 1 Absatz 4 einzelne Inhalte heraus, nicht ganze Seiten: aufgezeichnete Medien und Office-Dateien, die vor dem 28. Juni 2025 veröffentlicht wurden, Online-Karten (sofern die wesentlichen Informationen anderweitig barrierefrei vorliegen), fremde Inhalte ohne Ihre Kontrolle und archivierte Bereiche, die nach dem Stichtag nicht mehr aktualisiert werden. Das alte PDF von 2019 muss also nicht nachgearbeitet werden. Das neue schon.

Der Check: Fällt meine Website unter das BFSG?

Was „barrierefrei“ rechtlich heißt — und warum im Gesetz kein Wort von WCAG steht

§ 3 Absatz 1 BFSG definiert Barrierefreiheit so: Produkte und Dienstleistungen sind barrierefrei, „wenn sie für Menschen mit Behinderungen in der allgemein üblichen Weise, ohne besondere Erschwernis und grundsätzlich ohne fremde Hilfe auffindbar, zugänglich und nutzbar sind“. Die konkreten Anforderungen stehen nicht im Gesetz, sondern in der Rechtsverordnung dazu, der BFSGV. Deren § 12 verlangt für Dienstleistungen unter anderem, dass Informationen „über mehr als einen sensorischen Kanal“ bereitgestellt werden, „mit ausreichendem Kontrast sowie ausreichenden Abständen zwischen den Buchstaben, Zeilen und Absätzen“ dargestellt sind und dass Webseiten „wahrnehmbar, bedienbar, verständlich und robust“ gestaltet werden — die vier WCAG-Prinzipien, ohne den Namen zu nennen.

Wo kommt die Norm dann ins Spiel? Über zwei Wege. Erstens verlangt § 3 BFSGV ausdrücklich, den Stand der Technik zu beachten, und beauftragt die Bundesfachstelle für Barrierefreiheit, die maßgeblichen Standards und Konformitätstabellen zu veröffentlichen. Zweitens gibt § 4 BFSG eine Konformitätsvermutung: Wer harmonisierten Normen entspricht, deren Fundstellen im Amtsblatt der EU veröffentlicht sind, bei dem wird vermutet, dass er die Anforderungen erfüllt. Die einschlägige harmonisierte Norm ist EN 301 549, und die verweist für Web-Inhalte auf WCAG.

Für den Rest dieses Artikels heißt das: Ich prüfe nicht „Norm erfüllt oder nicht“ — das kann keine automatische Messung, und wer etwas anderes behauptet, verkauft ein Werkzeug. Ich prüfe Dinge, die eindeutig falsch sind, unabhängig davon, welche Fassung welcher Norm man zugrunde legt. Ein Bild ohne Alternativtext ist ein Fehler. Ein Formularfeld ohne Beschriftung ist ein Fehler. Gesperrter Zoom ist ein Fehler. Diese Klasse von Fehlern lässt sich messen, und genau die habe ich gezählt.

Der Feldtest: 6.263 Firmen-Websites, vierzehn Monate nach dem Stichtag

Die Stichprobe stammt aus demselben offenen Firmenregister von OpenStreetMap wie meine vorherigen Messungen: zehn Wirtschaftsräume — Berlin, Hamburg, München, Köln/Düsseldorf, Stuttgart, Frankfurt, Leipzig, Nürnberg, Münsterland und die Ortenau um Freiburg —, Kategorien Unternehmen, IT, Architektur, Ingenieurwesen, Immobilien und Handwerk. Nach Entfernung doppelter Hosts blieben 6.263 Adressen, davon antworteten 5.471 mit einer auswertbaren Seite (87,4 Prozent). Ausgewertet wurde ausschließlich der ausgelieferte Quelltext der Startseite.

Geprüft habe ich sechs Dinge, bei denen es nichts zu diskutieren gibt: Ist die Seitensprache ausgezeichnet und stimmt sie? Haben alle Bilder ein alt-Attribut? Haben alle Formularfelder eine zugängliche Beschriftung? Haben iframes einen Titel? Ist der Zoom im viewport nicht gesperrt? Gibt es genau eine H1? Jeder dieser Punkte ist in Minuten zu beheben und in Sekunden zu prüfen.

Der offensichtliche Einwand gegen diese Messung ist berechtigt, und er kam von mir selbst: Eine Startseite ist nicht die Website. Beim BFSG entscheidet sich das Meiste tiefer — auf Produkt-, Leistungs- und Bestellseiten. Also habe ich nachgemessen: 460 Seiten aus derselben Stichprobe im Browser geöffnet, von jeder dem ersten inhaltlichen internen Link gefolgt (Impressum, Datenschutz, AGB und Dateien ausgeschlossen) und auf der zweiten Seite dieselben sechs Punkte plus Kontrast und Tastaturfokus erhoben. 418 vollständige Seitenpaare kamen dabei heraus.

Meine Erwartung war, dass es tiefer schlechter wird — Startseiten bekommen die Aufmerksamkeit, Unterseiten den Rest. Das Gegenteil ist der Fall, wenn auch knapp.

Ein Nebenertrag dieser zweiten Runde ist mir fast lieber als das Ergebnis selbst: Sie bestätigt die erste. Die Browsermessung kommt auf den Startseiten — mit derselben strengen Sprachregel wie im ersten Durchgang — auf 80,1 Prozent, der statische Scan auf 81,0 Prozent. Zwei unabhängige Verfahren, ein anderer Zufallsschnitt, ein Prozentpunkt Abstand. Wenn zwei verschiedene Methoden dasselbe sagen, ist die Wahrscheinlichkeit gering, dass beide auf dieselbe Weise falsch liegen.

Ein Ergebnis hat mich überrascht, weil ich das Gegenteil erwartet hatte: Die Seiten, die tatsächlich unter das Gesetz fallen — 1.857 mit Shop-Signalen oder Online-Terminbuchung —, sind nicht besser vorbereitet. Ihr Anteil ohne Verstoß liegt bei 19,2 Prozent gegenüber 20,7 Prozent im Gesamtfeld, der Durchschnitt der Verstöße bei 1,42 gegenüber 1,41. Wer verkauft, hat sich also im Schnitt genauso wenig gekümmert wie jemand, den das Gesetz gar nicht meint.

Die sechs Fehler einzeln — sortiert nach Häufigkeit

Der iframe-Wert verdient einen eigenen Satz, weil er so gut zeigt, wie diese Fehler entstehen. 79,5 Prozent der Seiten mit einer Einbettung haben mindestens eine ohne Titel. Das liegt nicht an Nachlässigkeit, sondern daran, dass YouTube den Einbettungscode zum Kopieren anbietet — und in diesem Code kein title steht. Wer ihn einfügt, übernimmt den Fehler mit. Ein Screenreader kündigt so eine Einbettung dann als „Frame“ an, ohne zu sagen, wovon. Die Reparatur ist ein Attribut.

Und noch eine Zahl, die man einordnen muss: 73,6 Prozent der Seiten benutzen irgendwo ARIA-Attribute. Das klingt nach Bemühen, ist aber kein Qualitätsmerkmal — ARIA falsch eingesetzt verschlechtert die Bedienbarkeit gegenüber gar keinem ARIA. Dass drei Viertel der Seiten ARIA verwenden und gleichzeitig die Hälfte aller Formularfelder unbeschriftet lässt, deutet eher auf Baukästen hin, die ARIA automatisch ausgeben, als auf bewusste Arbeit. Ein Overlay-Werkzeug, das Barrierefreiheit per Skript verspricht, fand ich übrigens nur auf 0,7 Prozent der Seiten — die viel diskutierte Overlay-Welle ist im deutschen Mittelstand schlicht nicht angekommen.

Der Kontrast-Test: 353 Seiten im echten Browser gemessen

Für diesen Teil habe ich 353 Seiten aus derselben Stichprobe in einem echten Chromium geöffnet, jede Textstelle im sichtbaren Bereich eingesammelt und für jede die Leuchtdichte von Schrift- und wirksamer Hintergrundfarbe berechnet — der Hintergrund wird dabei im Elternbaum nach oben gesucht, bis eine deckende Farbe kommt. Der Grenzwert liegt bei 4,5:1, für große Schrift ab 24 Pixel oder ab 18,66 Pixel in Fett bei 3:1. Das ist genau die Rechnung, die auch ein Prüfwerkzeug der Behörde anstellen würde.

Der Tastatur-Test — und warum die naheliegende Messung falsch gewesen wäre

Die schnelle Messung geht so: Man durchsucht die Stylesheets nach Regeln, die auf :focus zielen und den outline auf none setzen. Das trifft auf 79,0 Prozent der Seiten zu. Nur sagt diese Zahl fast nichts, denn 58,5 Prozent der Seiten definieren gleichzeitig Regeln für :focus-visible und geben den Rahmen damit für Tastaturnutzer zurück. Wer nur die erste Zahl veröffentlicht, veröffentlicht eine Empörung, keinen Befund.

Also der ehrliche Weg: 229 Seiten geöffnet, auf jeder die ersten vierzehn sichtbaren Bedienelemente — Links, Buttons, Eingabefelder — der Reihe nach fokussiert und jeweils vorher und nachher verglichen, was der Browser tatsächlich rendert: Umriss, Umrissbreite, Umrissfarbe, Schlagschatten, Rahmen, Hintergrundfarbe, Schriftfarbe, Unterstreichung. Ändert sich nichts davon, sieht ein Mensch nicht, wo er steht. Insgesamt 3.075 Bedienelemente.

Die Sprache: 529 Seiten sagen gar nichts, 117 sagen das Falsche

Der Screenreader entscheidet anhand von <html lang>, welche Aussprache er benutzt. Fehlt die Angabe, rät er — meist anhand der Systemsprache des Nutzers. Steht dort das Falsche, liest er zuverlässig falsch: Deutscher Text mit englischer Aussprache ist nicht schwer verständlich, sondern unverständlich. In meiner Messung fehlt die Angabe auf 529 Seiten (9,7 Prozent) komplett.

Interessanter war die zweite Gruppe. 611 Seiten deklarieren Englisch, davon 379 schlicht en und 184 en-US. Meine Vermutung: Das ist der unveränderte Vorgabewert eines Themes, und dahinter steckt in Wahrheit deutscher Text. Also habe ich alle 611 nachgeladen und ausgezählt, welche Sprache im sichtbaren Text überwiegt. Ergebnis: 117 Seiten (19,2 Prozent der englisch deklarierten) tragen tatsächlich deutschen Inhalt unter englischer Auszeichnung. Die übrigen 493 sind wirklich englischsprachig — meine Vermutung war zu vier Fünfteln falsch.

Sechs Zeilen Code, die den größten Teil der gefundenen Fehler beheben

Der Schnipsel oben ist genau der Code, mit dem ich gemessen habe — auf eine Zeile eingedampft und ohne den Teil, der Ergebnisse speichert. Er läuft in Ihrem Browser, auf der Seite, die Sie gerade offen haben, liest nur den fertig gerenderten Zustand und schickt nichts irgendwohin. Das Ergebnis ist keine Konformitätsprüfung — es ist derselbe Vortest, an dem in meiner Messung 79,3 Prozent scheitern. Wenn er null Verstöße meldet, sind Sie besser als vier von fünf deutschen Firmen-Websites; wenn er zwei meldet, sind Sie exakt im Durchschnitt.

Zwei Hinweise dazu, damit niemand das für die ganze Arbeit hält. Erstens: Ein alt-Attribut ist keine Codezeile, sondern eine Entscheidung pro Bild — dekorative Bilder bekommen alt="", inhaltstragende bekommen einen Satz, der das Bild ersetzt, nicht beschreibt. Bei 132.654 gemessenen Bildern ist das der einzige Punkt, der wirklich Zeit kostet. Zweitens: Die Erklärung ist keine Formalie. § 14 Absatz 1 Nummer 2 verlangt sie ausdrücklich, sie muss selbst barrierefrei zugänglich sein, und sie ist das Erste, was eine Behörde bei einer Beschwerde ansieht — weil sie in dreißig Sekunden zu prüfen ist.

Was es kostet — und warum die Abmahn-Panik am Gesetz vorbeigeht

Der Bußgeldrahmen steht in § 37 Absatz 2 BFSG: bis zu 100.000 Euro in den schwerwiegenden Fällen — dazu zählt ausdrücklich Nummer 8, also der Fall, dass ein Dienstleistungserbringer entgegen § 14 Absatz 1 eine nicht barrierefreie Dienstleistung anbietet oder erbringt — und bis zu 10.000 Euro in den übrigen Fällen, etwa bei fehlenden Auskünften. Das ist der Rahmen einer Ordnungswidrigkeit, keine automatische Rechnung.

Viel wichtiger ist der Mechanismus davor. § 32 BFSG gibt jedem Verbraucher das Recht, bei der Marktüberwachungsbehörde ein Verfahren zu beantragen, wenn er ein Produkt oder eine Dienstleistung wegen einer Barriere nicht oder nur eingeschränkt nutzen kann — und die Behörde hat das Verfahren dann einzuleiten. Er kann damit auch einen anerkannten Behindertenverband oder eine qualifizierte Einrichtung beauftragen, und diese Verbände können nach Absatz 2 aus eigenem Recht beantragen, ohne selbst betroffen zu sein. § 33 gibt ihnen dazu den Rechtsweg. Und § 34 eröffnet zusätzlich ein Schlichtungsverfahren bei der Schlichtungsstelle nach § 16 Absatz 1 BGG.

Dazu kommt eine Übergangsregel, die viele übersehen. § 38 BFSG erlaubt es, Dienstleistungen bis zum 27. Juni 2030 weiterhin unter Einsatz von Produkten zu erbringen, die vor dem 28. Juni 2025 rechtmäßig dafür genutzt wurden; ebenso dürfen vor dem Stichtag geschlossene Verträge über Dienstleistungen unverändert weiterlaufen, längstens bis zum selben Datum. Das betrifft Hardware und Vertragsbestände — nicht Ihre Website, die Sie seit 2025 laufend aktualisieren. Wer aus § 38 eine Gnadenfrist bis 2030 für den eigenen Onlineshop ableitet, liest das Gesetz falsch herum.

Wer das kontrolliert — und wie diese Behörde nach eigener Aussage vorgeht

Zuständig ist die Marktüberwachungsstelle der Länder für die Barrierefreiheit von Produkten und Dienstleistungen — kurz MLBF, eine gemeinsame Anstalt öffentlichen Rechts aller Bundesländer mit Sitz in Magdeburg. Auf ihrer eigenen Seite beschreibt sie ihren Auftrag so: „Die MLBF überwacht bundesweit die Einhaltung der gesetzlichen Vorgaben zur Barrierefreiheit von Produkten und Dienstleistungen.“ Zur Auswahl dessen, was sie prüft, schreibt sie: „Eingaben von Verbraucherinnen und Verbrauchern sind für uns ebenso entscheidende Indikatoren wie die Risikobewertung, der technologische Wandel und neu auftretende Trends.“

Übersetzt heißt das: Es gibt zwei Wege zu Ihnen. Der reaktive — jemand beschwert sich, und nach § 32 muss die Behörde tätig werden. Und der aktive, bei dem die Stelle nach eigener Risikobewertung Branchen und Anbieter aussucht und systematisch prüft. Für den zweiten Weg gilt dasselbe, was ich in diesem Artikel gemacht habe: Die einfachen, eindeutigen Fehler lassen sich automatisiert und in großer Zahl finden. Eine Behörde, die 5.000 Seiten in fünf Minuten auf fehlende Alternativtexte, gesperrten Zoom und unbeschriftete Formularfelder abklopfen kann, braucht dafür keine Anzeige.

Das ist der eigentliche Grund, warum die sechs Punkte aus Abschnitt 04 wichtiger sind als jede Normdiskussion. Sie sind nicht die anspruchsvollsten Anforderungen — sie sind die maschinenlesbaren. Wer sie erfüllt, fällt bei einem automatisierten Durchlauf nicht auf. Wer sie nicht erfüllt, steht in jeder Liste ganz oben, unabhängig davon, wie gut der Rest der Seite ist.

Selbsttest: zwölf Punkte, mit dem gemessenen Feld daneben

Wenn Sie nur drei Dinge mitnehmen: Prüfen Sie zuerst, ob Sie überhaupt betroffen sind — bei vielen Handwerksbetrieben lautet die Antwort nein, und dann ist der Rest eine Frage der Kundschaft, nicht des Gesetzes. Reparieren Sie dann die vier Codezeilen aus Abschnitt 09, weil sie in einem Vormittag den größten Teil der maschinell auffindbaren Fehler beseitigen. Und schreiben Sie die Erklärung, weil sie das Einzige ist, was von außen sofort sichtbar ist — und das Erste, wonach jemand sucht, der sich beschweren will.